近日 ，苏州市民李先生出生31天的女儿因呛奶造成窒息 ，他打了两次120急救电话 ，先后来了两辆救护车 ，但都不愿意接送孩子 ，因为来的救护车都是针对大人的 ，车上没有针对小孩和新生儿的专门设备 ，且医护人员不了解新生儿的救治知识和技术 ，路上出问题 ，他们负不起责任 。（7月5日《扬子晚报》）

 

　　由于新生儿疾病很特殊 ，诊疗设备和技术要求不同于成人 ，新生儿院外急救 ，一直是个较头痛的事 。通常情况下 ，儿童或妇幼机构可提供新生儿专用救护车 ，但总体数量仍显不足 。专用救护车不够 ，成人救护车则难免有所顾虑 ，担心一旦救治不力 ，自己会惹上麻烦 。

 

　　和新生儿遭救护车“拒载” ，固然与专用救护车数量不足有关 ，但缺乏相应的制度规范 ，也是一个不容忽视的因素 。在这次急救过程中 ，也许李先生永远也等不来专用救护车 ，但他的孩子显然不能无人施救 ，救护车即使不具备救护新生儿的能力 ，但它至少能发挥出专用车辆的作用 ，在交通便捷性和基础救护方面 ，都强于其他社会车辆 ，在当时的情形下 ，由到场的救护车对患儿展开施救和运送 ，是最佳甚至是唯一的选择 。

 

　　救护车救与不救，不能由救护车上的医护人员说了算 ，应将明确写入制度规范当中 ，由急救中心根据当时的情形 、参照制度规范来统一调度和决定。急救现场不可能总做到万事俱备 ，因此就地取材 、随机应变 、紧急避险 ，应是急救所应保持的原则 ，如此才能最大限度地降低突发导致的伤害 。同时 ，相关制度规范还得划清责任 ，减少成人救护车对儿童的施救顾虑。

 

　　救护车是否救人 ，不能只看风险不看责任 ；医疗项目的存废 ，不能单纯以是否赚钱来衡量 ，还应牢记医疗的公益性 。假如全凭医院和医生自觉 ，他们难免会趋利避害 ，做出不利于救治患儿的决定 。只有将这些内容纳入强制性规划 ，进行制度性约束 ，实施政策性补贴 ，以此告别儿童医疗的“自然生长”模式 ，才能尽早化解儿童看病和急救难题 。